![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хочется разобрать один интересный комментарий:
"Мне кажется, что человек, способный реагировать "аргументированным спором", не станет опускаться до банального хамства. Оскорбления оппонента — удел тех, кто не может найти опровергающих его аргументов. Это зависит не от пола оппонента, а от уровня интеллекта. Поэтому, думаю, что на глупые с его точки зрения реплики мужчин он реагировал бы точно в том же стиле."
Интересен он тем, что с точки зрения логики в нём смешаны разные вещи. И автор явно путает их не намеренно чтобы подменить понятия, а искренне не задумывается о разнице.
Во-первых, автор комментария в одном предложении пишет об аргументированном споре и хамстве, как будто они всегда идут вместе, как будто всегда изначально присутствует аргументированный спор. Но не любое обсуждение является аргументированным спором. Оппонент может первый начать диалог с хамства или вранья или троллинга или с пассивной агрессии, а хамство получить уже в ответ. Ведь автор комментария сама говорит о том, что хамство свидетельствует об уровне интеллекта. А что если собеседник отвечает хамством тому, кто обращаясь к нему по-хамски продемонстрировал низкий уровень интеллекта? Разве будет в этом случае вывод о низком интеллекте хамством?
То есть, иногда хамство это констатация факта. Если, например, человек в ходе диалога продемонстрировал полную неспособность рассуждать логически и здраво, а оппонент назвал его тупым, это не хамство, это логичный вывод о человеке на основании того, что он о себе сам рассказал. В данном случае "ты тупой" = "ты ляпнул глупость". При этом оппонент может объяснить почему слова человека являются глупостью. А может не объяснять, если видит, что собеседник слишком тупой чтобы понять объяснение.
Поэтому третий критерий - наличие аргументов. Автор комментария считает, что хамство исключает аргументацию, но бывают ситуации, когда вместе с хамством присутствует так же аргументация. Часто такое бывает когда в беседе участвуют другие люди. Тогда хамство предназначается, например, троллю, а аргументация - всем остальным, то есть, разумным людям способным понять аргументацию.
Когда я у себя в блоге пишу, например, про тупых троллей, я при этом использую аргументы и факты. Ещё и потому, что это лично мне интересно. Мне интересна именно аргументация, только поэтому я и пишу о чужой тупости. Я не пишу: "Ваня тупой" или "Маня проститутка" или "Харрис лошадь" или "Фосса шизофреничка". Я пишу "тупой Ваня выдал такой-то интересный бред, в котором вот так изнасиловал логику". Или: "Маня нашла вот такой способ продать свою вагину подороже." Или: "Безумная бабка написала, что ненавидит эфиопов и что это не расизм."
Меня привлекает логика и психология, об этом я пишу. Это тролли отвечают мне "аргументами" вроде "у неё недоёб", "она на учёте у психиатра", "пусть примет таблетки", "её нужно стерилизовать". И это, конечно, не хамство :) Они ж хамство не любят и сильно его осуждают :) Они ж такие все из себя умные, психически и психологически здоровые, у них полно научных аргументов и они могут позволить себе не хамить (нет). У меня-то таких "аргументов" нет. У меня нет хамства ради хамства, в отличие от троллей.
В общем, тролли осуждают хамство только когда им отвечают так же, со своей стороны они его не видят, так же, как не видят аргументов со стороны оппонента.
То есть, хамство и аргументы это как яблоко и банан на фруктовой тарелке - может быть только яблоко, может быть только банан, а может быть и то, и другое. Надо смотреть на каждую тарелку отдельно и не на некоторые части, а рассматривать всю тарелку полностью, чтобы сказать что на ней есть, а чего нет.
"Мне кажется, что человек, способный реагировать "аргументированным спором", не станет опускаться до банального хамства. Оскорбления оппонента — удел тех, кто не может найти опровергающих его аргументов. Это зависит не от пола оппонента, а от уровня интеллекта. Поэтому, думаю, что на глупые с его точки зрения реплики мужчин он реагировал бы точно в том же стиле."
Интересен он тем, что с точки зрения логики в нём смешаны разные вещи. И автор явно путает их не намеренно чтобы подменить понятия, а искренне не задумывается о разнице.
Во-первых, автор комментария в одном предложении пишет об аргументированном споре и хамстве, как будто они всегда идут вместе, как будто всегда изначально присутствует аргументированный спор. Но не любое обсуждение является аргументированным спором. Оппонент может первый начать диалог с хамства или вранья или троллинга или с пассивной агрессии, а хамство получить уже в ответ. Ведь автор комментария сама говорит о том, что хамство свидетельствует об уровне интеллекта. А что если собеседник отвечает хамством тому, кто обращаясь к нему по-хамски продемонстрировал низкий уровень интеллекта? Разве будет в этом случае вывод о низком интеллекте хамством?
То есть, иногда хамство это констатация факта. Если, например, человек в ходе диалога продемонстрировал полную неспособность рассуждать логически и здраво, а оппонент назвал его тупым, это не хамство, это логичный вывод о человеке на основании того, что он о себе сам рассказал. В данном случае "ты тупой" = "ты ляпнул глупость". При этом оппонент может объяснить почему слова человека являются глупостью. А может не объяснять, если видит, что собеседник слишком тупой чтобы понять объяснение.
Поэтому третий критерий - наличие аргументов. Автор комментария считает, что хамство исключает аргументацию, но бывают ситуации, когда вместе с хамством присутствует так же аргументация. Часто такое бывает когда в беседе участвуют другие люди. Тогда хамство предназначается, например, троллю, а аргументация - всем остальным, то есть, разумным людям способным понять аргументацию.
Когда я у себя в блоге пишу, например, про тупых троллей, я при этом использую аргументы и факты. Ещё и потому, что это лично мне интересно. Мне интересна именно аргументация, только поэтому я и пишу о чужой тупости. Я не пишу: "Ваня тупой" или "Маня проститутка" или "Харрис лошадь" или "Фосса шизофреничка". Я пишу "тупой Ваня выдал такой-то интересный бред, в котором вот так изнасиловал логику". Или: "Маня нашла вот такой способ продать свою вагину подороже." Или: "Безумная бабка написала, что ненавидит эфиопов и что это не расизм."
Меня привлекает логика и психология, об этом я пишу. Это тролли отвечают мне "аргументами" вроде "у неё недоёб", "она на учёте у психиатра", "пусть примет таблетки", "её нужно стерилизовать". И это, конечно, не хамство :) Они ж хамство не любят и сильно его осуждают :) Они ж такие все из себя умные, психически и психологически здоровые, у них полно научных аргументов и они могут позволить себе не хамить (нет). У меня-то таких "аргументов" нет. У меня нет хамства ради хамства, в отличие от троллей.
В общем, тролли осуждают хамство только когда им отвечают так же, со своей стороны они его не видят, так же, как не видят аргументов со стороны оппонента.
То есть, хамство и аргументы это как яблоко и банан на фруктовой тарелке - может быть только яблоко, может быть только банан, а может быть и то, и другое. Надо смотреть на каждую тарелку отдельно и не на некоторые части, а рассматривать всю тарелку полностью, чтобы сказать что на ней есть, а чего нет.
