fossa_s | (no subject)

Entry tags:

вопросы от фоссы

(no subject)

Хочу проверить одну теорию... Я, к сожалению, вообще не знаю историю (у меня память ужасная). Кто-нибудь может привести исторические примеры того, как солдат посылали воевать не за победу, а от народа скрывали цель войны?

Кстати, пришла к выводу, что тот, кто не диванный стратег, тот диванный овощ.

Flat | Top-Level Comments Only

Первая Мировая, например. :)

Ну, точно не со стороны СССР, где победа была священна. А в какой стране не была важна победа? Разве что в тех, которые не воевали, а сдавались. Нет?

Солдат всегда посылают воевать за победу, но вот цели войны им вовсе не обязательно раскрывают. Это Чингиз-хан обещал обернуть животы своих воинов шелком, а Карл XII так и вполне дозволял пограбить польские земли в отместку за нерешительность и двуличие короля Августа (как раз недавно прочел Вольтера "История Карла XII короля Швеции").

В том-то и дело, что не всегда. Но, видимо, в истории больше таких прецедентов не было.

Как правило, младшие союзники, у которых нет выбора, посылать своих солдат или нет. Эта младшесть тоже неслучайна, а выражает нацхарактер, хотя. В основном, это касается славян в I и II Мировую войну - чехов, словаков. Тут цель войны - от "удержаться у власти самим" до "спасти нашу маленькую страну, выбрав меньшее зло". Вообще слать умирать других людей можно, наверное, не "чтоб победили, касатики!", а чтоб деваться бойцам было некуда, "не хотите побеждать, вас сменит другой набор". Во всяком случае, имея большое население, похоже, полководцы не считаются с затратами, им наплевать, побеждать или умирать идет боец, всегда можно завалить противника трупами. Как на Курилах в 45-ом, подбить один танк японцев стоило 10 человек. Совали в гусеницы, что ли, их, пока не застрянут...

Когда нет выбора, тогда хоть понятно, что нет выбора. Это же от народа не скрывают. Но вообще да, воевать за чужую победу это не то же самое, что за свою.
"Не хотите побеждать, вас сменит другой набор" – опять-таки целью декларируется победа.
Заваливают противника трупами тоже с определенной целью. Наверное, чем больше готовность завалить трупами, тем больше желание победить любой ценой.

Пожалуй.

Во II Мировой были отброшены костыли морали, и устоять можно было именно на инстинкте самосохранения, "или они, или мы", причем не всегда с уверенностью, что "мы". А еще 100 лет назад, похоже, многие войны заканчивались вместе с достоинством и духом стороны, которая выбирала поражение, не вынуждаемая прямой угрозой. Люди умели сдаваться и, наоборот, принимать победу, без добивающего "контрольного выстрела". Версальский договор и его предшественники... То есть цель из "выясним, кто из нас сильнее духом" превратилась в "убьем или сделаем врага рабом". Чем-то ветхозаветным веет от последней, вроде бы более новой из таких целей.

Может, поэтому победили "наши".
То есть и сто лет назад были поражения или победы, и во Второй Мировой делалось всё ради победы.
В любом случае целью была победа, просто по-разному выраженная.
Даже ветхозаветная победа мне ближе и понятней, чем война без цели или с целью, которую скрывают. Да и гуманней, наверное, один раз убить или сделать врага рабом, чем содержать врага и каждый год или каждую пару лет убивать по паре тысяч людей с его стороны и несколько десятков с нашей, не считая отдельных жертв, которые случаются в перерывах между обострениями и тоже исчисляются десятками, если не сотнями.

(screened comment)

Ты меня троллишь?

Зарождение троллинга я пропустил, выпав из интернет-общения в 20004-2011 гг., мне это просто неинтересно.

Так-то я совершенно серьезен, хотя ты можешь и не верить, что абстрактные мифы могут иметь такую власть над целыми странами и при этом быть столь деструктивными. Тогда можешь считать это моим личным заблуждением.

Как раз в существование властных мифов я верю, просто сами мифы для меня совершенно другие.

Смотря что называть победой... если, скажем, возможность свободно торговать опиумом это победа, тогда вот:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0

хотя солдатам и народу говорили, наверно, про величие Британской империи.

В тех войнах, которые известны сейчас как столетняя и тридцатилетняя, вряд-ли на 20ом году знали, где победа и кто победил

А от народа скрыть - да СССР в Афганистане, в Чехословакии

Можно быть диванным стратегом, не нужно быть диванным паникером

Не нужно тут проповедовать лживую, извращенную идеологию овощей.

Афганистан и Чехословакия – хорошие примеры.

Если тебе что-то не нравится, это не значит, что оно лживое и извращенное. Просто оно тебе не нравится.

Оно мне не нравится именно тем, что оно лживое и извращенное. А то, что вы продолжаете врать и извращать уже мои слова, мне тоже не нравится. Пожалуйста, больше не надо.

Flat | Top-Level Comments Only