Иудейские войны.

[fossa_s]

Евреи знали унижение
под игом тьмы поработителей,
но потерпевши поражение,
переживали победителей.


В книге Фейхтвангера личность Иосифа Флавия описана неоднозначно поэтому я решила почитать его самого, будучи уверена в том, что во-первых, он сам себя оправдает, а во-вторых его оправдает историческая ценность его труда. Однако, всё получилось наоборот, после прочтения его книги у меня осталось впечатление, что он определенно последний подлец и негодяй. Но бог с ним, с Иосифом Флавием, есть вещи поважнее.
Заметила интересный парадокс. Иудаизм осуждает подвиг защитников Масады. Предводитель сикариев чтобы убедить народ совершить его ссылался на индусов и их догматы. Защитники Иерусалима совершили что-то похожее, предпочтя смерть в бою рабству. Казалось бы, они были уничтожены, а выжили галутные евреи и такие, как Иосиф Флавий, противники мятежников, чьей доктриной было выживание, что и должно было стать сутью иудаизма. И всё же через сотни лет снова появились "мятежники", снова евреи сражаются за то, чтобы "быть свободным народом на своей земле, Стране Сиона и Иерусалима". Снова появляются люди, называющие себя сикариями, евреи возвращаются в свою страну и молятся на месте разрушенного храма.
Получается, галутные евреи с их доктриной выживания способствуют тому, что евреи не вымирают на уровне отдельных людей, а "мятежники" погибая способствуют тому, что евреи выживают, как народ (мистика какая-то) и сохраняют его уникальный дух.

Comments

[megapoliskyline.livejournal.com]

Могу я данную тему к себе на форум поставить? вот так как вы её написали. интересное видение проблемы

[fossa-s.livejournal.com]

Конечно

[kazloff.livejournal.com]

У Дины Рубиной такое же мнение об Флавии кстати.
Довольно ярко характеризует его как подонка )
"Вот идёт Мессия" повесть называется.

[fossa-s.livejournal.com]

И ведь была у него возможность представить себя в совершенно ином свете...

Ну подонок же )

[kazloff.livejournal.com]

Ну да. Только боюсь он иначе не добился бы своих целей.
Его действия, как я понимаю, столь же радикальны сколь эффективны. С этим не поспоришь. А победителей не судят.
Что бы вы посоветовали почитать о Флавии? Каюсь, кроме Рубиной ничего и не читал о нём. Знания мои поверхностны.

Re: Ну подонок же )

[fossa-s.livejournal.com]

Если его целью было прославить себя в веках, став посмешищем для потомков, то да :)
Я победителями в переспективе считаю его оппонентов. Где сейчас великий Рим, на сторону которого перешел Флавий...
Я читала только Фейхтвангера и то не всю трилогию о Флавии, а только "иудейскую войну".

[spikeyapples.livejournal.com]

забавно что еврейские "ультра", как сионистские так и антисионистские, вроде Авигдора Миллера, считают Флавия адептом и пропагандистом садукеев и прочих "предателей", хотя он всячески оправдывает и выгораживает евреев, постоянно подчёркивает свою принадлежность к "фарисейской" ветви, а главное-- сожалеет о конфликте между Римом и Израилем. не думаю что он был трусом или предателем: он видел разрушительность выступления против самой передовой и мощной страны своего времени; кстати, при этом вовсе не замалчивает преступлений самих римлян. думаю, ИФ мечтал о синтезе еврейской и античной культур; кстати, постепенно и состоявшемся, но уже после трагедии 1-го и 2-го веков н.э.
и мне кажется, сионизм вырос не только и может не столько из "сикариев", сколько из идеи, схожей с Флавиевой: совмещать достижения современной цивилизации, с еврейством. Герцль же тоже не с Англией, не с Россией и не с Германией воевал, наоборот, стремился к всяческому сотрудничеству с ними(минус, увы, Россия). не уверен чьим преемником в большей мере являются сионисты, быбшие изначально восновном светским и левым движением, вполне "в струе" других национал-освободительных движений мира конца 19-начала 20 века: сикариев или Флавия. тем паче что солдат ЦАХАЛа, насколько я знаю, учат не героически погибать, а выживать любой ценой

и ещё, замечу что а)позиция Иосифа была сродни позици, например, Иеремии, призывавшего Иошияху не ввязываться в войну против сильнейших держав эпохи; и б)иудаизм осуждает защитников Масады потому что вобще делает ударение на сохранение жизни, а не жертвование ею. другое дело, исходит ли раввинистический иудаизм при этом на самом деле из духа Торы, или это его изменение в процессе еврейской истории.

идею что хранителями еврейского духа стали погибшие сикарии, можно развернуть ровно наоборот: что хранили все эти 2000 лет еврейский народ те ктодо определённого предела--"сдавался" окружающему миру. те же "пейсатые", например. это не моя позиция, но oна существует, и у неё тоже есть обоснование

[fossa-s.livejournal.com]

Да, это то, что я ожидала увидеть в книге. А увидела нечто совершенно иное. Я думала, что принципиальным был вопрос об отношении к римлянам их культуре, завоеваниям и т.д. Но книга не о римлянах и не о евреях, книга о Иосифе Флавии, как о человеке и как человек (не как еврей) в книге он выглядит просто нелепым, даже не верится, что он сам все это писал.

[spikeyapples.livejournal.com]

может быть..он утверждает, что был противником восстания, назначен главой региона не по своей воле, пытался как-то организовать оборону, призывал народ "успокоиться"..а поди знай, как на самом деле было. не забудем, что он писал для главы рода Флавиев, чью фамилию принял. может, подлизывался..как умел

[fossa-s.livejournal.com]

Это одна из деталей, которая выставляет его, как лицемера и демагога. Он утверждает, что вступил в переговоры, чтобы убедить евреев сдаться. Но он приводит свою речь и в ней только личные претензии, ругань и обвинения в адрес евреев. В его книге полно лицемерия, которое он даже не скрывает. Такое ощущение, что он просто мелочно сводит свои личные счеты с людьми, которые его обидели, а война между римлянами и евреями его вообще не интересует. Например, у Фейхтвангера в книге Флавий описан так, как его описываете вы и там его речь к евреям действительно примирительная.