Мысли о религии вслух.
Sep. 19th, 2012 05:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fossa_sБукв много, но если кто-то всё же будет читать, скажите мне в чем я ошибаюсь.
В последнее время люди очень-очень много пишут о том, что религия это опиум для народа. Ненависть к религии легко трансформируется в ненависть к верующим и (или?) наоборот. Честно говоря, я не понимаю антирелигиозных аргументов.
Когда я говорю о религии, я имею в виду комплекс вера+традиции+ритуальность. Но так как для меня главным является вера и как раз против веры настроены люди, фанатично ненавидящие религию, в тексте ниже под словом религия я подразумеваю веру.
Например, есть такой аргумент: религия это не наука. Ну, да, искусство тоже не наука почему же с ним так активно никто не борется? Потому что религия антинаучна. Возможно, она была антинаучна, когда тех, кто считал, что земля вертится, сжигали на костре. Но тогда и наука тоже не была такой безупречной, как сейчас. Если религии не достает научности, то науке в свою очередь не всегда достает нравственности. Чем одно лучше другого для человека?
Или еще есть аргумент: Наука оперирует фактами, а религия верой. О том, что знания и вера по сути мало чем отличаются друг от друга, однажды очень хорошо написал один юзер, я давала ссылку на его пост. Но, допустим, что разница есть. ИМХО, свято верить в то, что наука всё знает и если устанавливает какие-то факты, то в них можно не сомневаться, может только человек, от науки далекий. (Тогда получается, что человек предпочитает науку религии только потому что меньше о ней знает). Наука оперирует гипотезами и теориями, так же, как религия, только в другой области. Кстати, именно поэтому религия не может быть научной или антинаучной, как, например, психиатр не может быть антигеникологом.
Религия и наука пытаются как-то описать и объяснить мироздание, но разными методами, с разных сторон. Если бы у нас была законченная картина мира, можно было бы сказать, что какое-то объяснение ей соответствует, а какое-то нет. Но такую картину мира не может пока дать ни религия, ни, точно так же, наука. У науки есть только теориии, зачастую противоречивые и ограниченные такими вещами, как, например, принцип неопределенности Гейзенберга. Квантовая теория, теория относительности и даже теория струн пока не могут дать того, во что уже слепо верят люди, противопоставляющие науку религии. Мне недавно сказали, что есть много течений в христианстве потому что люди не могут договориться о том, во что им верить, потому что это невозможно точно определить. Научных теорий не меньше по той же причине. Да даже если не брать квантовую механику, а взять что-то простое и всем знакомое. Вы заметили, как меняются мнения ученых, например, о полезности одного или другого продукта. Сначала нам говорят, что молоко (просто для примера) полезно, потом оказывается, что оно полезно только для детей, потом оно оказывается вредным для всех, пока не станет снова очень полезным. Люди спорят об этом так же, как о вопросах веры, но почему-то обычно их мало волнует пьет оппонент молоко регулярно, изредка или вообще не пьет, никто не устраивает из-за этого протесты, погромы, не убивает... Хотя, лично я не вижу разницу между этим и, например, употреблением или неупотреблении кошерной пищи.
Вообще тему знаний и веры полностью раскрыл Эйнштейн в одной фразе:"Знать, что на свете есть вещи непостижимые, но которые тем не менее познаются нами и скрывают в себе высшую мудрость и высшую красоту, вот, что, по-моему, означает верить в бога". Мне просто непонятно в чем тут можно усомниться: в знании того, что на свете есть непостижимые вещи? В том, что они скрывают в себе высшую мудрость и красоту? В существовании высшей мудрости и красоты? Чем не устраивает такая формула, в которой по одну сторону вера в бога, по другую знания? Почему люди одну теорию считают правильной, другую неправильной, хотя обе правильны ровно настолько, насколько люди в это верят. Пока нет законченой картины мира и есть некоторая неопредленность, у нас есть свобода его менять. Так, может, не стоит становиться фанатиком в противовес другим фанатикам...
Иногда наука делает те же открытия, что и религия. Например, ученые обнаружили какое-то племя канибалов, в котором люди заболевали смертельной болезнью из-за употребления в пищу себе подобных. Вот вам научный вывод - есть друг друга плохо, вредно для здоровья. Просто гениальное открытие. Хочется верить, что когда-нибудь ученые откроют, что себя надо любить, а ближнего надо любить так же, как себя. Тогда я первая соглашусь на отмену религии, за ненадобностью. Правда, тот факт, что религия сделала это открытие намного раньше, всё же останется неизменным.
Кстати, немного другая тема... Недавно еще зашла речь о цивилизованности и дикости (кажется, это тоже имело отношение к религии). Лично для меня цивилизованность это отношение к другим людям. Но многие, кажется, считают цивилизованным человека, который тыкает пальцами не в кнопки или клавиши, а в экран. Для меня же человек, пару тысяч лет назад сформулировавший правило не поступать с другими так, как не хочешь чтобы поступали с тобой, намного цивилизованней человека с айпадом или айподом, который оскорбляет других потому что они верят во что-то другое или их образ жизни отличается от его.
В последнее время люди очень-очень много пишут о том, что религия это опиум для народа. Ненависть к религии легко трансформируется в ненависть к верующим и (или?) наоборот. Честно говоря, я не понимаю антирелигиозных аргументов.
Когда я говорю о религии, я имею в виду комплекс вера+традиции+ритуальность. Но так как для меня главным является вера и как раз против веры настроены люди, фанатично ненавидящие религию, в тексте ниже под словом религия я подразумеваю веру.
Например, есть такой аргумент: религия это не наука. Ну, да, искусство тоже не наука почему же с ним так активно никто не борется? Потому что религия антинаучна. Возможно, она была антинаучна, когда тех, кто считал, что земля вертится, сжигали на костре. Но тогда и наука тоже не была такой безупречной, как сейчас. Если религии не достает научности, то науке в свою очередь не всегда достает нравственности. Чем одно лучше другого для человека?
Или еще есть аргумент: Наука оперирует фактами, а религия верой. О том, что знания и вера по сути мало чем отличаются друг от друга, однажды очень хорошо написал один юзер, я давала ссылку на его пост. Но, допустим, что разница есть. ИМХО, свято верить в то, что наука всё знает и если устанавливает какие-то факты, то в них можно не сомневаться, может только человек, от науки далекий. (Тогда получается, что человек предпочитает науку религии только потому что меньше о ней знает). Наука оперирует гипотезами и теориями, так же, как религия, только в другой области. Кстати, именно поэтому религия не может быть научной или антинаучной, как, например, психиатр не может быть антигеникологом.
Религия и наука пытаются как-то описать и объяснить мироздание, но разными методами, с разных сторон. Если бы у нас была законченная картина мира, можно было бы сказать, что какое-то объяснение ей соответствует, а какое-то нет. Но такую картину мира не может пока дать ни религия, ни, точно так же, наука. У науки есть только теориии, зачастую противоречивые и ограниченные такими вещами, как, например, принцип неопределенности Гейзенберга. Квантовая теория, теория относительности и даже теория струн пока не могут дать того, во что уже слепо верят люди, противопоставляющие науку религии. Мне недавно сказали, что есть много течений в христианстве потому что люди не могут договориться о том, во что им верить, потому что это невозможно точно определить. Научных теорий не меньше по той же причине. Да даже если не брать квантовую механику, а взять что-то простое и всем знакомое. Вы заметили, как меняются мнения ученых, например, о полезности одного или другого продукта. Сначала нам говорят, что молоко (просто для примера) полезно, потом оказывается, что оно полезно только для детей, потом оно оказывается вредным для всех, пока не станет снова очень полезным. Люди спорят об этом так же, как о вопросах веры, но почему-то обычно их мало волнует пьет оппонент молоко регулярно, изредка или вообще не пьет, никто не устраивает из-за этого протесты, погромы, не убивает... Хотя, лично я не вижу разницу между этим и, например, употреблением или неупотреблении кошерной пищи.
Вообще тему знаний и веры полностью раскрыл Эйнштейн в одной фразе:"Знать, что на свете есть вещи непостижимые, но которые тем не менее познаются нами и скрывают в себе высшую мудрость и высшую красоту, вот, что, по-моему, означает верить в бога". Мне просто непонятно в чем тут можно усомниться: в знании того, что на свете есть непостижимые вещи? В том, что они скрывают в себе высшую мудрость и красоту? В существовании высшей мудрости и красоты? Чем не устраивает такая формула, в которой по одну сторону вера в бога, по другую знания? Почему люди одну теорию считают правильной, другую неправильной, хотя обе правильны ровно настолько, насколько люди в это верят. Пока нет законченой картины мира и есть некоторая неопредленность, у нас есть свобода его менять. Так, может, не стоит становиться фанатиком в противовес другим фанатикам...
Иногда наука делает те же открытия, что и религия. Например, ученые обнаружили какое-то племя канибалов, в котором люди заболевали смертельной болезнью из-за употребления в пищу себе подобных. Вот вам научный вывод - есть друг друга плохо, вредно для здоровья. Просто гениальное открытие. Хочется верить, что когда-нибудь ученые откроют, что себя надо любить, а ближнего надо любить так же, как себя. Тогда я первая соглашусь на отмену религии, за ненадобностью. Правда, тот факт, что религия сделала это открытие намного раньше, всё же останется неизменным.
Кстати, немного другая тема... Недавно еще зашла речь о цивилизованности и дикости (кажется, это тоже имело отношение к религии). Лично для меня цивилизованность это отношение к другим людям. Но многие, кажется, считают цивилизованным человека, который тыкает пальцами не в кнопки или клавиши, а в экран. Для меня же человек, пару тысяч лет назад сформулировавший правило не поступать с другими так, как не хочешь чтобы поступали с тобой, намного цивилизованней человека с айпадом или айподом, который оскорбляет других потому что они верят во что-то другое или их образ жизни отличается от его.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-19 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-19 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-19 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-19 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-19 04:06 pm (UTC)Вообще, меня поражают люди, которые свято верят что Вселенная сама себя создала из ничего. Эдакие атеисты верящие в науку, но не фига в ней не понимающие и повторяющие постулаты которые что-то доказывают. Наверное это такая религия.
no subject
Date: 2012-09-19 04:19 pm (UTC)По крайней мере что можно заявлять с уверенностью, так это то, что существует какой-то закон, по которому вселенная создавалась и существует. Что-то вроде замысла. И изучение этого закона уж точно не противоречит религии.
no subject
Date: 2012-09-19 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-19 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-19 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-19 04:34 pm (UTC)но сейчас я не буду ни в кого тыкать пальцем, а просто порассуждаю тезисно.
принцип фальсифицируемости утверждает, что хорошую теорию можно в принципе опровергнуть. но для этого нужно иметь реалистичный способ этого опровержения, таким образом, чтобы опровергнуть абсолютно любую теорию - надо быть всезнающим и всемогущим. тогда человеческое познание признается абсолютно неограниченным - но так ли это? взять тот же принцип неопределенности Гейзенберга. Физика на основе математики предполагает разные миры, с разной структурой материи, многими измерениями - и такие миры могут быть практически никак не связаны с нашей Вселенной - как это опровергнуть? Быть может это связь практически односторонняя - разум из того мира может изменять нашу Вселенную, мы же этого не можем обнаружить. Кто-то наивно думает, что любой другой разум - есть лишь проекция человеческого...а почему не наоборот? Вот достославный профессор Докинз требует от Бога, чтобы тот был продуктом эволюции наподобие земной...чота ржу :).
Ну и наконец - практические умы также абсолютизируют бритву Оккама - из всех объяснений выбирается наипростейшее. Но не забудьте при этом доказательно опровергнуть все остальные!
no subject
Date: 2012-09-19 04:48 pm (UTC)Я не хотела обидеть владельцев айпадов и прочих айфонов, только хотела сказать, что гаджеты не заменяют человеческие качества.
no subject
Date: 2012-09-21 02:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-21 06:34 pm (UTC)