(no subject)

[fossa_s]

Знаете что я считаю химическим мышлением и что мне очень близко? Не знание всех химических формул или биографий всех химиков, вообще не знание чего-то. И не стремление что-то изобрести. И не следование правилам. ИМХО, это стремление к идеалу (наиболее правильному результату) и понимание, что достичь его невозможно. Нет в химии стопроцентно верного результата, всегда есть неточность. Есть куча разных факторов, которые влияют на результат. Благодаря этому есть стремление сделать эту неточность как можно меньше. Поэтому же я не люблю перфекционистов - я им просто не верю. Поэтому же я сама не собираюсь врать на собеседованиях, что я перфекционистка и делаю что-то идеально.
Что меня удручает, так это когда люди не стремятся сделать что-то лучше. Либо они считают, что и так всё идеально или боятся признать, что что-то плохо. Либо по их мнению всё может быть только плохо и невозможно сделать лучше. Либо у них иные приоритеты, например, деньги - клиент и за это заплатит, зачем напрягаться и вкладывать средства в качество. Насчёт первого варианта я уже сказала, идеального ничего не бывает. Насчет второго, если не можешь улучшить, то лучше вообще не заниматься тем, чем занимаешься. К счастью, в химии существуют общепринятые стандарты, на которые можно ориентироваться и это мне очень нравится. Если бы только можно было, например, ввести подобные стандарты общения, было бы прекрасно, по-моему. Насчет иных приоритетов... Мой опыт работы в лабораториях доказывает, что скупой платит дважды. Даже если у тебя нет конкурентов, даже если ты кого-то обманешь, даже если твоя репутация не пострадает, всё равно плохая работа выйдет тебе боком.
В общем, меня расстраивает, что многие вещи работают неправильно и у людей даже нет понятия о том, как это должно работать правильно и зачем. В результате всем от этого только хуже.

Comments

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Интересно... аналитический подход. В самом хорошем смысле аналитический - я думаю, Менделеев, когда таблицу составлял и совершенствовал, тоже стремился к идеалу, но понимал, что элементы известны еще не все - до идеала далеко.
Органики-синтетики видят это несколько иначе: нужно сделать соединение, которого еще нет, и стандартов на него нет.
Зато есть законы природы - термодинамика, кинетика, строение - углы связей - напряжения - стерика, хиральность... Одни законы можно использовать, другие умело обходить. Идеал в синтезе не абсолютный, а относительный - меньше стадий, выше выходы и селективность, доступнее исходники. В основном на интуиции найти, как нужное вещество выделить, кристаллизовать, хроматографировать. И спектры, доказательство структуры - это вроде бы анализ - но там тоже многое не по стандартам, а опять же на интуиции.

[fossa-s.livejournal.com]

Качество для синтетиков тоже имеет значение, иначе либо не создашь что-то новое (и не поймёшь почему), либо не сможешь правильно определить что получилось.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Это да, качество - тут спорить невозможно. Дело тут обычно в чистоте - редкая органическая реакция идет действительно чисто, выход 99% редкость, а 100% почти фантастика. Вот и засада: очистить неизвестно что от незнамо чего :)
Это сейчас есть хроматография... а синтетики 19 века были самыми настоящими героями.

[fossa-s.livejournal.com]

А не стремились бы улучшать технологии, пришлось бы и сейчас синтетикам геройствовать :)

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Да, технологии делают жизнь легче :) Но внимания к веществу стало меньше - когда для хроматографа достаточно полмиллиграмма, уже не всегда смотрят на цвет, форму кристаллов, даже на температуру плавления. И не понюхают, и на вкус не попробуют, как в позапрошлом веке бывало :)

[fossa-s.livejournal.com]

Кстати, на заводах вроде "Карлсберга" контроль качества всё ещё включает в себя дегустацию.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Веселая жизнь у контролеров качества :) Но это правильно, и Карлсберг - вполне приличное пиво!