Феромоны

[fossa_s]

Вот, кстати, отличный пост про научный метод, научные статьи, про популяризаторов, про мух и т.д. http://allchymist.livejournal.com/8897.html?nc=4#t324289
Стоит читать не только тем кто интересуется наукой или феромонами, но и тем кто интересуется здравым смыслом и логикой. Сравнение критики и "критиканства" особенно понравилось. Такие люди возвращают веру в человечество.

Comments

[sozdam-sustain.livejournal.com]

настоящее доказательство основано на понимании механизма явления - как это происходит.
никакая статистика, байесы-шмайесы не заменят этого, нет понимания, как это происходит - нет доказательства.

интересно в таком разрезе посмотреть на путешествия этого белка с молекулярной массой 7000. всякому химику ясно, что сам собой за счет обычного теплового испарения он в воздух не полетит. есть, конечно, наш родной электроспрей - но это другое дело - вакуум и напряжение.
но всякий, кто в реале видел мышей, понимает, что мыши тыкаются носом часто во все подряд, особенно в сородичей, короткие поцелуи у них постоянно - любой белок так легко передается.
достаточно ли тут очевидного, или таки нужны радиоизотопные доказательства?

[fossa-s.livejournal.com]

Ну, а в чем преимущество науки перед верой? В доказательствах! :)

[sozdam-sustain.livejournal.com]

:)

[allchymist.livejournal.com]

Я просто отмечу, что я совсем эту вероятность со счетов не сбрасываю. Но а) она не показана б) даже если попадает, я смогу с этим жить - на "феромонные" свойства в контексте данной работы это никак не влияет, только на количество скепсиса

В глобальном смысле мне видится слишком сложно, придумывать такой замудренный феромон. Да, я понимаю, что эволюцию не всегда можно понять логикой. Но все равно как-то сложно: придумывать нелетучий феромоно, со странным механизмом доставки до рецептора на летучие вещества, вместо того, чтобы придумать нормальный, летучий феромон.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Я, по правде, статью не читал. Рецептор этот только на летучие вещества, или не только? он многофункциональный просто по принципу , по местоположению в обонятельном органе, связывает самые разные лиганды без особой специфичности? или типа как в ферментах связывание с активным центром и аллостерическое, через другое место? известна ли структура рецептора, чтобы можно было разворачивать подобные рассуждения?
А контактные способы передачи хемосигналов или феромонов (неважно, мне эти терминологические тонкости малоинтересны) имхо, не такие уж сложные и странные - муравьи, прикасаясь к друг другу передают все, что нужно.

[allchymist.livejournal.com]

Нет, конечно рецептору по фигу с каким феществами реагировать, и он вполне может раегировать и с белками, и с чем угодно. Я лишь имел в виду, что природой они задизайнены и помещены в нос или ВНО для детекции летучих веществ. Задизайнены они так, что лигандов у них может быть много самых разных, но у каждого свои, частично пересекающиеся. То есть каждый рецептор может связываться или не связываться с любым веществом, а конечный запах - это комбинаторный сигнал от всех рецепторов сразу. Селективности, как у ферментов у них нет.

Структуру авторы показали, так же как и структуру белка. По их данным она совпадает, но ИМХО - это типичная ошибка техасского снайпера

[sozdam-sustain.livejournal.com]

напрашивается сравнение с зрительным сигналом, суммирующим реакцию всех палочек и колбочек - но полоса поглощения света проще разнообразия летучей органики... ну да ладно.

интересно, как тут работал техасский снайпер - стрелял белком установленной первичной, вторичной и третичной структуры, а мишень, то бишь рецептор, рисовали? обычно в докинге делают наоборот :)

[allchymist.livejournal.com]

Скорее все же аналогия с текстом, или музыкой. Каждое вещество - это аккорд или слово. Каждая сложная смесь - это мелодия (или какофония) или текст.

Снайпер сработал нормально. Они дейстсвительно обнаружили, что этот конкретный белок взаимодействует с конкретным рецептором и сигналит, в смысле прямо путем изучения передачи сигнала установили. Взяли бы другой белок - скорее всего нашли бы другой рецептор. Поскали бы внимательнее - возможно нашли бы к первому белку еще одну или пару подходящих мишеней, с которыми он реагирует.