Антиатеистическое.

[fossa_s]

Я всё думала как же сформулировать что не так в атеизме. Ясно, что в страхе и фанатизме самих по себе нет ничего хорошего, на на чем они основаны? Ясно, что люди боятся верить и предпочитают знать, но почему? Для меня вообще проблема что-то сформулировать... А сейчас подумала, что слова Сартра об антисемитизме прекрасно подходят и атеизму. (Хорошо жить в эпоху постмодерна, когда умные люди уже всё сформулировали за тебя). Атеизм это страх истины, как бесконечного приближения. Цитирую полностью:
"Это - первородный страх самого себя, - и это страх истины. И пугает их не то содержание истины, о котором они даже не подозревают, а сама форма истины как бесконечного приближения, - ведь это все равно как если бы само их существование все время откладывалось. А они хотят осуществиться тотчас и сразу. Они не хотят вырабатывать взгляды, они желают иметь врожденные, они боятся рассуждать и поэтому хотят такой жизни, в которой рассуждения и искания играют второстепенную роль, в которой всегда ищут только то, что уже нашли, в которой всегда становятся только тем, чем уже стали."

Comments

[michael de`oz (from livejournal.com)]

Сартр что-то уж слишком непонятное сказал. Поэтично, да, но непонятно. Главное от куда он зал что-то о «них»? Как он узнал что они на самом деле боятся, к чему стремятся и чего хотят. Вот взял так сходу и приписал им: «они хотят осуществиться тотчас и сразу». Да я уверен, что они как раз понятия не имеют как это можно осуществиться! И кто вообще такие «они»?

[fossa-s.livejournal.com]

Он, возможно, был склонен рассматривать всё через призму своего экзистенциализма. Он писал вообще об антисемитах.

[michael de`oz (from livejournal.com)]

Тогда ещё непонятней. Как понимать в это маспекте фразу: "они хотят осуществиться тотчас и сразу"?

[fossa-s.livejournal.com]

Видимо так, что им нужна простая и понятная картина мира, в котром они могли бы существовать.

[michael de`oz (from livejournal.com)]

Вот именно: сказал красивые фразы, а дальше каждый понимает их по-своему. Вот ты так понимаешь, а я вот никак

[fossa-s.livejournal.com]

:)

[moonwalker72.livejournal.com]

Истина может оказаться совершенно нерелигиозной. (здесь грустная улыбка)

[fossa-s.livejournal.com]

Я имела в виду веру, а не религию.

[alisarin.livejournal.com]

Вроде бы атеизм, если брать некто Вольтера, всегда провозглашал свободу мысли, а то, что религия предпочитает объединять "все многообразие одной формулой", такой принцип да, атеизм оспаривает. :)

[fossa-s.livejournal.com]

Я говорила про веру, которую многие противопоставляют знаниям.

[alisarin.livejournal.com]

Науку и веру можно противопоставить друг другу и методологически, по способу осуществления, как и здравый смысл и науку :)

[fossa-s.livejournal.com]

:)
На науку обычно и ссылаются.

[alisarin.livejournal.com]

С какой стороны зайти - неважно, важно с телеологией не прогадать: у нас есть одно, другое, что же мы хотим? :)

[fossa-s.livejournal.com]

Понять какое соотношение одного с другим дает нам существующую гармонию?

[alisarin.livejournal.com]

Нет. Важно то, ради чего мы верим и ради чего познаем. В христианстве основа представления о Боге - это трансценденция (Тертуллиан: верую, ибо абсурдно; этот тезис развит на все лады разными авторами), в других религиях это не совсем так, в моей, - "марксизм религия конфуцианского толка", - реализуется, например, еще до конца не оформленная саентология :) А наука это уже другое - жесткая проверяемость каждого утверждения, что совершенно не обязательно для религии, вообще для любого убеждения.

[fossa-s.livejournal.com]

Да будет так :)

[michael de`oz (from livejournal.com)]

Для науки характерно другое. Самое интересно это методология признания чего-то существующего ненаучным. Вот ведь интересный механизм: признали что-то ненаучным и его как бы уже и не существует совсем.

[alisarin.livejournal.com]

Проще говоря, наука тем отличается от философии, что она способна что-то отрицать. Попытка выяснить "что способна отрицать философия" успехом не завершается - философия не способна ничего отрицать... :)

[michael de`oz (from livejournal.com)]

Отрицать - совсем не то слово. Я говорил более в контексте "игнорировать".

[alisarin.livejournal.com]

Такое тоже не исключение. Но игнорируемые конвенциональной наукой решения и предложения по большей части - бессмысленны, и только в небольшом числе случаев - действительно позитивны. Думаю, и сейчас такие есть, и я бы мог такие предложить, но для этого нужно квалифицированно и внятно определить их содержание, а это не так просто :)

[michael de`oz (from livejournal.com)]

Сейчас наука предпочитает о таком умалчивать. Потому как нехорошо получается: всемогущая наука и вдруг на тебе: что-то такое, что она не может объяснить. Поэтому вспомнить так вот примеры сходу не получается. Но вот в истории XIX,XX веком примеров можно найти много.
Кстати, наука в мировоззрении Модерна, это самая настоящая религия.

[alisarin.livejournal.com]

"Религией" здесь можно понимать лишь определенный стереотип отношения к науке, наука же как определенная деятельность по большому счету не так уж и зависима от подобного отношения :)

[michael de`oz (from livejournal.com)]

Да. Религия - понятие довольно скользкое. Я понимаю в функциональном, утилитарном контексте. Для чего религия нужна, какова её социальная функция.