Страсти-мордасти

[fossa_s]

Недавно видела фильм "страсти Христовы". Еще до этого слышала, что этот фильм сенсация, что очень антисемитский, в общем много было разных мнений и шума , по-моему из ничего. Не увидела в фильме ничего нового, никакой даже старой идеи, смысла. А ожидала какой-то новый взгляд. Даже то, что фильм про Христа, кажется просто случайностью - ну, избивали бы какого-нибудь раба, или пытали бы солдата, ничего бы не изменилось по сути. Ничего антисемитского тоже не увидела. Кстати, как-то странно, что Пилат на иврите говорил. В общем на протяжении всего фильма избивают чувака и что этим хотят сказать неясно. Разве что человек, поставивший этот фильм, больной, садист и просто получал наслаждение от сцен насилия, вида крови.

Comments

[fossa-s.livejournal.com]

Ну, вот, ты реалист, я идеалистка. Для меня идеи Иисуса гораздо важней того, сколько его избивали перед смертью. Если бы для меня так важна была реальность, я бы задалась вопросом о непорочном зачатии и воскресении и мне бы нужен был конкретный ответ, соответсвующий реальности. А отсюда два пути - если этого не было в реальности (а об этом говорит весь жизненный опыт), то это путь в неверие. Если же это было в реальности - то это путь к фанатизму, веры в то, что противоречит всему, что известно о реальности мне самой. Я же выбираю разумную веру, подразумевающую некоторую условность, позволяющую совмещать мою реальность и, к примеру, историю Иисуса Христа. Немного путано (как обычно), но я надеюсь ты меня поймешь.

[slon-ns.livejournal.com]

На самом деле, не так уж путано =) Ты явно прогрессируешь))
Мне вот стало интересно: если для тебя идеи Иисуса так важны, то почему ты назвала его "чуваком"? Ну ладно, это к слову.
Видишь ли, что касается реализма - может ты и права, но, к примеру, непорочное зачатие можно объяснить, как и многое другое. Слыхала ли ты, к примеру, про партеногенез?
Моя вера тоже разумна. Я не фанатик, хотя в спорах по религиозным вопросам зачастую бываю злым и бескомпромиссным. Но это обычно по отношению к язычникам и сатанистам =) А реализм я люблю в том смысле, что если кто-то пытается что-то воссоздать, то он обязан это делать с максимальной степенью приближения этого дела к реальности, существовавшей или существующей. Если это фильм о Второй Мировой, к примеру, то боевые сцены должны быть максимально жестоки. Не невнятные пуки от взрывпакетов и картинные падения, как в советском кино, а настоящий ад, с оторванными кусками тела, горой трупов, чудовищными человеческими страданиями. Может показаться, что я маньяк и люблю кровь =) Но на самом деле оно БЫЛО так, а значит и показываться должно только так. Поэтому точно такое же отношение у меня и к фильму "Страсти Христовы".

[fossa-s.livejournal.com]

"Чуваком" я назвала не его, а образ, созданный в фильме, который, как мне показалось, не совсем соответствует...
Реальные события тоже можно по-разному воспринять и потом передать.

[slon-ns.livejournal.com]

А по-моему, образ в фильме соответствует просто на высочайшем уровне. Этот актёр - гений. И режиссёр Гибсон - тоже. Ну, может быть, это моё личное мнение... хотя вот Папа Римский фильм одобрил и изрёк: "Всё так и было!" :)

Я не знаю, как можно ещё передать реальные события вроде этих. События или передаются досконально, или их вообще не стоит передавать, ибо перевирание или недоговаривание=ложь. Я знаю, что существуют ещё фильмы на схожие темы, но эти фильмы не настолько сильны. Этот фильм - реально тяжёлый. Я даже слезу уронил, скажу честно. Но зато он - великий. А кто знает про остальные экранизации? Разве что ценители :)