Дух, достигший истинного познания и свободы, становится объективным

не согласна.
конечно никаких криков и ужаса от крови я в фильме не испытала.
но между прочим антисимизм не должен проявлятся только как "жиды уроды и противные" или незнаю чё.
там показано что еврей предал иесуса, и изза этого проявилась ненависть к евреям в принципе.
этот фильм как и книга "код да финчи" в принципи ничего особеного, но злятся на эту книгу и на этот фильм христяни потому как выставили их сторону в этих историях.
фильм по мне трогаюший, может просто ненадо слушать чужих мнений перед тем как фильм смотриш, оно всегда портит сам фильм,неважно каким хорошим он мог бы показатся.
по себе знаю.

From:

Даже если и есть в фильме что-то против евреев, то это уже давным давно известные факты. В "код Да Винчи" были спорные, не так широко известные теории, с которыми христиане могут поспорить, вот они и возмущались.
По-моему, фильм на такую тему не может не трогать, но в этом фильме основной акцент на истязаниях Христа, а это душевно не так трогает. Ну, мне так показалось.

From:

ну опять же, когда галивудский фильм поднимает всё забытое на поверхность будут споры.
изза этого люди возмушались.
я кстати отключилась от всей истории и просто смотрела как фильм, как над человеком издевались.
когда вешали арафата и показывали по телеку,бабушка посмотреть хотела,а я не могла.. сволачь он или нет, я не могла смотреть как вешают живого человека.
так что когда его этими ремнями избивали и он молчал,я не могла считать что фильм гадость.

From:

Это понятно. Я и не говорила, что фильм гадость. Если идеей фильма было показать страдания человека, то это очень хорошо удалось. А вот то, кто был этот человек и что он значил для тех же евреев к примеру, вообще не показано, а ведь в это важнее, чем его физические муки перед смертью.

From:

конечно,но это галивуд.. они всё передать не смогут..
так же в код девинчи очень я растроилась..
хоть и книга даже не историческая.
даже актёров не очь подобрали.
а это елементарно.
вот читала "безконечная история"?

From:

Нет, не читала

From:

ну просто ещё один пример того что элементарные детали пропустили.

From:

Вообще-то в фильме Пилат говорил на чистой латыни. А Иисус (а не "чувак") - на арамейском. Этот фильм - один из моих любимых, и он прекрасен тем, что просто и без обычных наворотов показывает историыческие события такими, какие они были. Каждый может понять по-своему, для чего в фильме столь много насилия. Я думаю, что для того, чтобы показать людям, как именно Спаситель искупил грехи человечества.

Ну а то, что фильм "антисемитский" заорали, как обычно, сами же евреи. Я в нём ничего подобного не нашёл =)

From:

Привет-привет :)
Ты прав. Единственное... тебе кажется, что в фильме хорошо раскрыта личность Иисуса и исторические события (я этого как раз не увидела)? И разве важно как именно Спаситель искупил грехи?

From:

Давно не виделись =)
Мне не кажется, оно так и есть - это что касается исторических событий.
Личность Иисуса... не знаю. Могу сказать одно - актёр, игравший Иисуса, справился на 5+ Личность Иисуса вообще раскрывать довольно трудно, да и вообще я не знаю, есть ли в этом смысл. Нужно было просто показать его в фильме таким, каким он был - и Гибсон справился с этим, а остальное не столь важно.

То, как именно Спаситель искупил наши грехи, действительно важно. Ну, по крайней мере, мне так кажется. Видишь ли, я очень большой поклонник реализма во всём. И если оно действительно было так - значит, показать это нужно именно так. Если в Библии написано об этом коротко и сухо, человек, читающий её, может не проникнуться. Увидев всё своими глазами, неверующий или сомневающийся поймёт величину самопожертвования Спасителя. Фильм лучше книги засчёт красочности, пусть даже красного цвета слишком много.

Кстати, если любишь South Park, посмотри серию "Страсти жидовы" - она про этот фильм. Мне офигенно понравилась))))

From:

Ну, вот, ты реалист, я идеалистка. Для меня идеи Иисуса гораздо важней того, сколько его избивали перед смертью. Если бы для меня так важна была реальность, я бы задалась вопросом о непорочном зачатии и воскресении и мне бы нужен был конкретный ответ, соответсвующий реальности. А отсюда два пути - если этого не было в реальности (а об этом говорит весь жизненный опыт), то это путь в неверие. Если же это было в реальности - то это путь к фанатизму, веры в то, что противоречит всему, что известно о реальности мне самой. Я же выбираю разумную веру, подразумевающую некоторую условность, позволяющую совмещать мою реальность и, к примеру, историю Иисуса Христа. Немного путано (как обычно), но я надеюсь ты меня поймешь.

From:

На самом деле, не так уж путано =) Ты явно прогрессируешь))
Мне вот стало интересно: если для тебя идеи Иисуса так важны, то почему ты назвала его "чуваком"? Ну ладно, это к слову.
Видишь ли, что касается реализма - может ты и права, но, к примеру, непорочное зачатие можно объяснить, как и многое другое. Слыхала ли ты, к примеру, про партеногенез?
Моя вера тоже разумна. Я не фанатик, хотя в спорах по религиозным вопросам зачастую бываю злым и бескомпромиссным. Но это обычно по отношению к язычникам и сатанистам =) А реализм я люблю в том смысле, что если кто-то пытается что-то воссоздать, то он обязан это делать с максимальной степенью приближения этого дела к реальности, существовавшей или существующей. Если это фильм о Второй Мировой, к примеру, то боевые сцены должны быть максимально жестоки. Не невнятные пуки от взрывпакетов и картинные падения, как в советском кино, а настоящий ад, с оторванными кусками тела, горой трупов, чудовищными человеческими страданиями. Может показаться, что я маньяк и люблю кровь =) Но на самом деле оно БЫЛО так, а значит и показываться должно только так. Поэтому точно такое же отношение у меня и к фильму "Страсти Христовы".

From:

"Чуваком" я назвала не его, а образ, созданный в фильме, который, как мне показалось, не совсем соответствует...
Реальные события тоже можно по-разному воспринять и потом передать.

From: