Экзистенциализм

[fossa_s]

Экзистенциализм не совсем вписывается в мое мировоззрение (вернее, это оно выпирает из узких рамок экзистенциализма), но некоторые идеи мне симпатичны. На его примере я в очередной раз убедилась, что любое учение, каким бы замечательным оно не было, человек со своей природой (я все же верю, что она существует и основана по большей части на глупости, которая, как известно, безгранична) способен извратить, изуродовать, довести до абсурда и обратить во вред. Нет идеи, которую бы глупость не поглатила и не переварила.
Я прочитала половину статьи Сартра "Экзистенциализм - это гуманизм". Не буду долго и нудно писать с чем я согласна, а с чем не согласна, просто процитирую несколько высказываний, которые понравились (заодно буду знать на чем остановилась).

"Чтобы определять вероятное, нужно обладать истинным. Следовательно, для того чтобы существовала хоть какая-нибудь истина, нужна истина абсолютная. Абсолютная истина проста, легко достижима и доступна всем, она схватывается непосредственно.

Однако в действительности, как считают экзистенциалисты, нет никакой любви, кроме той, что создает саму себя; нет никакой "возможной" любви, кроме той, которая в любви проявляется. Нет никакого гения, кроме того, который выражает себя в произведениях искусства. Гений Пруста - это произведения Пруста . Гений Расина - это ряд его трагедий, и кроме них ничего нет. Зачем говорить, что Расин мог бы написать еще одну трагедию, если он ее не написал? Человек живет своей жизнью, он создает свой облик, а вне этого облика ничего нет. Конечно, это может показаться жестоким для тех, кто не преуспел в жизни.

Экзистенциалист же говорит: трус делает себя трусом и герой делает себя героем. Для труса всегда есть возможность больше не быть трусом, а для героя - перестать быть героем. Но в счет идет лишь полная решимость, а не частные случаи или отдельные действия - они не захватывают нас полностью."

Comments

[michael de`oz (from livejournal.com)]

На счёт любви - согласен.
А вот про вероятность и абсолют - ничего не понял

[fossa-s.livejournal.com]

Надо от чего-то отталкиваться. Грубо говоря. например, чтобы предполагать, что автобус придет в определенное время (вероятность), надо иметь его расписание (абсолютная истина). Я так понимаю.

[michael de`oz (from livejournal.com)]

ага. Тут понятно. но не понятно в другом. Какова, например, вероятность счастья или дружбы, или любви? Или самого бога?
Мня почему именно вероятность задела, потому как вроде бы как образование у меня такое, да и квантовую механику немного понимаю

[fossa-s.livejournal.com]

/Какова, например, вероятность счастья или дружбы, или любви? Или самого бога?/

А может это как раз абсолютная истина

[magav.livejournal.com]

О такой вероятности речи не идёт, так как у неё нет истинной предпосылки. Существование дружбы, любви или Б-га не доказуемо и уж точно не "легко достижимо и доступно всем, схватывается непосредственно". Сартр там же приводит пример абсолютной истины исходной точки - Cogito, ergo sum(лично я(и не только я) не считаю эту фразу абсолютной истиной), а из неё он выводит субъективность индивида.

[michael de`oz (from livejournal.com)]

надо бы почитать Сартра что быть в теме дискурса.
Но с дурной стороны - а какой в этом смысл?

[magav.livejournal.com]

В чём именно?

[michael-de-oz.livejournal.com]

может быть всё что написал Сартр неправда

[magav.livejournal.com]

Ах, Вы об этом. Может и так. Какая разница? Он даёт пищу для размышления, за что ему "респект и уважуха". Правда... газета такая была в СССР, а может и сейчас есть...