Та-Дам!

[fossa_s]

Свершилось http://allchymist.livejournal.com/3305.html?thread=80617#t80617 !

Апд. Из того же обсуждения, но уже полезное о том, что у человека нет инстинктов http://allchymist.livejournal.com/3305.html?thread=99561#t99561 У меня праздник :)

Апд. Апд. А вот из комментариев там же - красивый слив шовиниста http://allchymist.livejournal.com/3305.html?thread=108265#t108265 Заметьте, я вообще не хотела его трогать, даже не стала цепляться после его камента про "особь женского пола", он сам себе вырыл яму и сам себя в неё загнал. Что характерно, шовинисты, похоже, для своих родных делают исключение (меня это давно интересовало). В этом нет логики, но и в неприязни к определенному полу её нет - последовательное отсутствие логики.

Comments

[partizan-1812.livejournal.com]

А что свершилось?

[fossa-s.livejournal.com]

То, о чем так долго говорили большевики :) Ну, просто в России есть популяризаторы науки, которые страшно далеки от этой самой науки (нравится им быть ближе к народу, среди которого они чувствуют себя богами), но простые смертные, которым они пускают пыль в глаза, об этом не догадываются... Пока об этом не скажет кто-нибудь, кто в науке разбирается получше.

[partizan-1812.livejournal.com]

Не знаю, о ком речь, но один из участников обсуждения действительно далек.

[fossa-s.livejournal.com]

Об Асе Казанцевой, о чуваке с чайником на юпике...
Я тоже далека, но я не называю себя просветителем быдла, не извращаю научные факты чтобы завоевать симпатии масс и не устраиваю травлю в угоду троллям. Я всего лишь за то, чтобы называть вещи своими имена. Вот я, например, не ученый, но я и не тролль. Я много не знаю, но я и не вру. Есть вещи поважней степеней, патентов и научных статей, даже в науке.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Дискуссия по вопросам определений это скучно - что такое феромон, есть ли инстинкты (кстати, то, что новорожденный ребенок сам находит материнскую грудь и начинает сосать - это разве не инстинкт? но ладно, неважно), о веществах и соединениях тоже скучный формализм - хотя тут уже есть намек на связь конкретных соединений с рецепторами.
Вообще - это только в ЖЖ дискуссия, а в реале все эти люди знакомы, ходят на те же московские лекции и околонаучные тусовки и в конце концов в реале же придут к консенсусу, ибо не комильфо, и даже с Асей примирятся - ну дурочка, конечно - но наша дурочка, как-то так.
Мне интереснее там разговор Белкова с Марковым о мышиных феромонах. Белков как химик благородно негодует - пептиды же нелетучи от слова совсем, как они попадают в мышиный нос? Марков же не химик, а биолог-эволющионист, о летучести соединений ему не интересно, ему важнее не как, а что - ведь рецептор к пептиду в носу есть - значит как-то все же попадает, и пофиг, как. Тут бы надо разобраться в подробностях мышиных обнюхиваний и поцелуев, поднять и закрыть сомнительную тему летучих гаптенов - но увы, опять все скомкано до формализма.
Я думаю, хорошая популяризация должна начинаться с вопросов (в том числе и нерешенных) и гипотез, обращенных к читателю - читатель не дурак, пусть подумает сначала сам. А потом уже можно подгрузить общепринятые объяснения и начать кидаться ссылками на научные статьи.

[fossa-s.livejournal.com]

Каждому - свое. Я зациклена на человеческих ценностях и поэтому мне интересно в обсуждении именно это.
Знания, степени, научные статьи, все то, чем привыкли меряться в интернете образованные люди, ничего не значат, если человек врет или если он тролль. Честность и любознательность значат намного больше. Поэтому апломб всех этих ИП, Ась и Чайников абсолютно неуместен. Я не знаю насколько они умны на самом деле, пока они врут и троллят. Может, и правда умны, но скрывают это, я не могу знать. А вот Сергей не скрывает, он по-настоящему умен и ему по-настоящему интересна наука.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Я думаю так: если популяризатор просто ссылается на авторитет, не говорит, что он согласен с авторитетом, потому что (далее собственное понимание точки зрения авторитета) а просто потому что это авторитет - такой популяризатор не хочет или не умеет думать (аргумент, что всякий культурный человек должен такое знать, тут не прокатывает - аудитория неученая, а ты популяризатор, объясняй всё сам). Но честно сознаться, что ему лень подумать, он не может - значит он врет. Ну а где вранье, там и троллинг, это уж как водится.
Это применимо ко всем, невзирая на личности.

[fossa-s.livejournal.com]

Нет, это не вранье.
Нет, не применимо. Есть люди, которым интересна правда и есть тролли. У них может быть одинаковое образование, одинаковый IQ, одинаковый уровень знаний, они все могут ошибаться в той же степени, но прав будет тот, кому интересна правда.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Люди, которым интересна правда любят и умеют говорить эту правду, им не лень развернуть и разжевать свою точку зрения, они готовы рассмотреть все аргументы за и против этой правды.
А троллям правда неинтересна, им интересен только срач.

[fossa-s.livejournal.com]

Именно.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Обсуждение там понемногу становится интереснее... вот allchymist пишет "лигандов к каждому рецептору может быть бесконечное количество" - утверждение спорное, но интересное. С одной стороны, возможности связывания чисто химически не безграничны, одни лиганды связываются прочно, другие слабее, третьи почти никак. То есть количество не бесконечное, но и не маленькое. А мейнстрим, про который так любит рассуждать чайник, и похоже, macroevolution тоже его придерживается... так вот мейнстрим сейчас про узкую специфичность и направленность - один, максимум два-три лиганда на рецептор, да и всё. По крайней мере докинг на компьютере обычно на узкоспецифичные модели заточен. Но обоняние же есть, новые синтетические неизвестные организму вещества имеют запах и связываются с рецепторами - это Белков знает, и не боится поспорить с авторитетным Марковым :)

[fossa-s.livejournal.com]

У каждого замка есть только один ключ и бесконечное количество отмычек. Шутка.
Неважно кто какого мнения придерживается. Важно, что чайник меняет своё мнение даже не в соответствии с мейнстримом в науке, а исходя из того, что хотят услышать почитающие его тролли, которые максимум осилили начальную школу. Такое поведение может подкупить лишь невежественного ребенка - о, дяденька очень демократичен, готов рассматривать любые теории и со всеми соглашаться. Но, например, тебя-то это не должно подкупать. Почему ты к нему не докапываешься с вопросами вроде тех, что задаешь ФХ? Потому что ему плевать и он согласится абсолютно со всем? Отличный критерий :) Только это антинаучно.

[sozdam-sustain.livejournal.com]

Ну ФХ химик, а чайник - нет, потому к ФХ у меня вопросы конкретнее :)
А "знаток" особей женского пола забавный, но слишком нежный для настоящего боевого тролля )) Как говорил Остап Бендер - папа ваш Студебеккер! а бабушка Конрад Лоренц.

[fossa-s.livejournal.com]

Я так и знала, что ты на это сошлешься. Ладно.