Дух, достигший истинного познания и свободы, становится объективным

Если бы все в один голос не твердили, что книга о любви, я не была бы так жестоко разочарована. (Я прошу прощения у тех, кому моё мнение не понравится - видимо, я не поняла книгу.) Можно выслушивать каждый день как минимум по четыре таких историй о любви в передаче "давай поженимся". Но пишет Пелевин очень хорошо. Правда, в этой книге слишком много мата и грубостей (на мой вкус). Реальность у него получется описывать отлично. Только этого мало. По крайней мере мне.

Апд. Кстати, после прочтения "Анны Карениной" меня просто преследует этот сюжет. Сначала попробовала посмотреть фильм Соловьева. Потом посмотрела фильм "Мишень" по Сорокину (жесть!). И сюжет "снаффа" чем-то мне напомнил "Анну Каренину". Только от жизни, в которой нет любви, отказывается не женщина, ушедшая к любовнику, а брошенный муж. Так что насчет "давай поженимся" я всё же погорячилась, там о таком не услышишь.

Евреи знали унижение
под игом тьмы поработителей,
но потерпевши поражение,
переживали победителей.


В книге Фейхтвангера личность Иосифа Флавия описана неоднозначно поэтому я решила почитать его самого, будучи уверена в том, что во-первых, он сам себя оправдает, а во-вторых его оправдает историческая ценность его труда. Однако, всё получилось наоборот, после прочтения его книги у меня осталось впечатление, что он определенно последний подлец и негодяй. Но бог с ним, с Иосифом Флавием, есть вещи поважнее.
Заметила интересный парадокс. Иудаизм осуждает подвиг защитников Масады. Предводитель сикариев чтобы убедить народ совершить его ссылался на индусов и их догматы. Защитники Иерусалима совершили что-то похожее, предпочтя смерть в бою рабству. Казалось бы, они были уничтожены, а выжили галутные евреи и такие, как Иосиф Флавий, противники мятежников, чьей доктриной было выживание, что и должно было стать сутью иудаизма. И всё же через сотни лет снова появились "мятежники", снова евреи сражаются за то, чтобы "быть свободным народом на своей земле, Стране Сиона и Иерусалима". Снова появляются люди, называющие себя сикариями, евреи возвращаются в свою страну и молятся на месте разрушенного храма.
Получается, галутные евреи с их доктриной выживания способствуют тому, что евреи не вымирают на уровне отдельных людей, а "мятежники" погибая способствуют тому, что евреи выживают, как народ (мистика какая-то) и сохраняют его уникальный дух.

Ради эксперимента решила прочитать израильского автора. Книга написана богатым красивым языком, ничего не скажешь. Но содержание всё же важней. Было в книге несколько интересных моментов, несколько удачных ходов, но общая картина мне не понравилась. Вообще, мне из-за излишней натуралистичности было просто неприятно ее читать. В самом деле чем-то похоже на Маркеса (как отмечают многие, в том числе и критики), если бы Маркес писал бессмысленную безвкусицу, сходство было бы больше.

Цитирую понравившееся из Пруста
( Read more... )

Все, теперь меня это преследует... Сейчас даже в каком-то сериале героиня сказала в ответ на предложение увезти ее на край света :"Я не могу, я умерла". В это же время читаю Сартра:
"Анни устремила на меня невидящий взгляд. Сейчас она заговорит. Я жду
трагического монолога на уровне ее маски, жду погребального песнопения.
Но она произносит короткую фразу:
-- Я живой мертвец.
Тон не вполне соответствует лицу. Он не трагичен: он страшен -- в нем
сухое отчаяние, без слез, без жалости. Да, что-то в ней безнадежно иссохло.
Маска упала, Анни улыбается.
-- Я вовсе не грущу. Иногда меня это даже удивляло, и зря: о чем мне
грустить? Когда-то я была способна на пылкие страсти. Я страстно ненавидела
свою мать. Или вот тебя, -- с вызовом говорит она, -- тебя я страстно
любила."
Никогда прежде не сталкивалась с таким количеством живых мертвецов. Но Сартр помог мне понять, что это вообще неважно. Нет никакой разницы живой ли, мертвый, ощущаешь ли это, осознаешь ли... В общем, мне понравилось его читать. Заодно процитирую тут отрывок про гуманизм, чувствую, мне захочется его перечитать.

( Read more... )

 

Слышала много восторженных отзывов о книге Эрика Берна "игры, в которые играют люди", в эти выходные решила почитать. Смутные сомнения у меня появились , когда я в аннотации прочитала, что автор психоаналитик, а после слов "Базовый принцип теории игр заключается в следующем : любое общение полезнее и выгоднее для людей, чем его отсутствие. Он был доказан экспериментами над крысами..." желание читать почему-то пропало.

сейчас прочитала книгу "коллекционер" (Д. Фаулз). ужасная книга, в том смысле, что главный герой отвратительный и при этом настолько реален. я встречала людей настолько похожих на него - привычками, "интересами" и пр. конечно в жизни, наверное не происходит часто то же, что в книге, но мне кажется, что то, что он сказал - что многие люди поступали так же, будь у них деньги, возможность - это действительно так и это ужасно. даже если бы конец книги был хорошим, это ничего не изменило бы, потому что этот герой уже существует в книге и люди подобные ему уже существуют в реальности и уже сам этот факт ужасен. и поведение девушки мне тоже кое-что напомнило. и так грустно было читать про ее попытки помочь ему, достучаться до него, спасти его, про то, как она придумала сказку о том, что чудовище, захватившее прекрасную принцессу отпустит ее и превратится в прекрасного принца. это чересчур реально, подобные вещи я часто наблюдала и со мной что-то такое происходило.